{"id":279,"date":"2019-10-18T07:48:07","date_gmt":"2019-10-18T05:48:07","guid":{"rendered":"https:\/\/solidarites.ch\/neu\/2019\/10\/18\/urgence-climatique-et-loi-sur-l-energie\/"},"modified":"2019-10-18T07:48:07","modified_gmt":"2019-10-18T05:48:07","slug":"urgence-climatique-et-loi-sur-l-energie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/solidarites.ch\/ne\/2019\/10\/18\/urgence-climatique-et-loi-sur-l-energie\/","title":{"rendered":"Urgence climatique et loi sur l\u2019\u00e9nergie"},"content":{"rendered":"

<\/strong><\/p>\n

Le canton de Neuch\u00e2tel r\u00e9vise sa loi sur l\u2019\u00e9nergie. Or m\u00eame si le CE refuse d\u2019admettre le principe de l\u2019urgence climatique, il admet cependant qu\u2019il faille faire un effort dans le sens de la directive (loi) f\u00e9d\u00e9rale et des accords que la Suisse signe sans restriction dans le cadre des conf\u00e9rences COP. Selon une tradition bien r\u00e9gl\u00e9e en Suisse, d\u00e8s que l\u2019on parle \u00e9nergie, on pense \u00e9lectricit\u00e9.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Nous sommes certainement les meilleures en mati\u00e8re d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 verte puisque 50 \u00e0 60 % de notre \u00e9lectricit\u00e9 est hydraulique donc solaire1<\/sup>. Oui mais, l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 repr\u00e9sente 1\/4 de notre consommation d\u2019\u00e9nergie. Donc 1\/4 * 0.6 = 15 % de notre consommation est parfaitement solaire.<\/p>\n

Le reste de notre consommation c\u2019est du p\u00e9trole servant essentiellement de carburant pour les transports et de combustible de chauffage. Si, l’OFE constate une diminution de la consommation de combustible, l\u2019ordre de grandeur de cette diminution incite \u00e0 penser que cette r\u00e9duction est d\u2019avantage due au r\u00e9chauffement climatique lui-m\u00eame qui r\u00e9duit la quantit\u00e9 d\u2019\u00e9nergie n\u00e9cessaire pour le chauffage plut\u00f4t qu\u2019a de tr\u00e8s gros efforts dans ce domaine.<\/p>\n

Ce pr\u00e9ambule \u00e9tabli, sur quoi le canton pr\u00e9tend t\u2019il se focaliser ? Apparemment sur les transports.<\/p>\n

Cela semble un bon d\u00e9part vu la part consid\u00e9rable de production de GES li\u00e9e \u00e0 ce domaine. Nous nous limiterons nous aussi sur cette question des transports laissant d\u2019autres aspect des questions \u00e9nerg\u00e9tiques pour plus tard.<\/p>\n

Pouss\u00e9 par les lobbys de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9, ou par la b\u00eatise, le CE s\u2019engage r\u00e9solument dans la voie de la voiture \u00e9lectrique ! Il semblerait que pour ces gens, l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 soit une \u00e9nergie primaire propre par essence, et la l\u2019option b\u00eatise est confirm\u00e9e ! Soit ils pensent puiser dans la part solaire de l\u2019\u00e9nergie solaire Suisse pour alimenter ces voitures. Dans cette optique, d\u2019un coup de baguette magique on multiple par 3 ou 4 la production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 solaire. Par 3 si l\u2019on supprime la consommation actuelle de cette \u00e9lectricit\u00e9, par 4 si cette surconsommation vient en sus. Bref 4 fois impossible.<\/p>\n

Un TGV plein consomme 87 wh par km passager, un intercity 32 wh et une voiture 100 wh\/ taux-occupationi<\/sup> * n l\/ 100 km soit en gros 400 whii<\/sup>. Les trains locaux consomment un peu plus que les intercity du fait de fr\u00e9quents arr\u00eats et red\u00e9marrage. Cela nous am\u00e8ne \u00e0 consid\u00e9rer 60 wh en se basant sur des donn\u00e9es CFF2<\/sup>. Le parcours du pendulaire moyen est de 15 km (* 2 pour l\u2019aller et retour). 52 % utilisent la voiture. Cette voiture restera 8-9 heure \u00e0 l\u2019arr\u00eat vers le lieu de travail et le reste du temps \u00e0 l\u2019arr\u00eat pr\u00e8s du domicile. Soit plus de 90 % du temps inutilis\u00e9e. En terme d\u2019\u00e9nergie grise c\u2019est une v\u00e9ritable aberration3<\/sup>.<\/p>\n

Or, pour r\u00e9pondre correctement l\u2019urgence climatique, nous devrions diminuer par 3-4 notre production de CO2. Cette production vient de la consommation de p\u00e9trole et de gaz pour 63 (49+13) % de la consommation totale d\u2019\u00e9nergie primaire. Les transports ont la part du lion avec 35 % puis l\u2019habitation avec 27 %.<\/p>\n

La part de renouvelable dans la consommation totale d\u2019\u00e9nergie provient, en Suisse, pour l\u2019essentiel de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 hydraulique. Soit 60 % de 25 % donc 15%. Il y a donc 2 solutions extr\u00eames, et les combinaisons des deux, pour atteindre l\u2019objectif minimum de division par 3 de notre production de CO2.<\/p>\n

    \n
  1. R\u00e9duire de 85 % notre consommation !<\/li>\n
  2. Produire 6 fois plus de renouvelable4<\/sup>.<\/li>\n<\/ol>\n

    Il est donc clair que l\u2019on ne peut pas se contenter de mesurettes et qu\u2019il faille en priorit\u00e9 s\u2019attaquer aux deux facteurs essentiels, \u00e0 savoir les transports et le chauffage. Le CE Neuch\u00e2telois fin de s\u2019attaquer aux transports mais, en fait, il ne fait que d\u00e9tourner l\u2019usage de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 de son emploi actuel vers les transports ou, alternativement, vers la cr\u00e9ation d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 d\u2019origine fossile ! En effet, il est impossible, \u00e0 court terme, disons 20 ans, de produire 6*1, 1*0,35= 2,3 disons 2 fois plus d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 pour couvrir tous les besoins des transports. Pour couvrir les besoins pour l\u2019habitation 6<\/strong>*1,1*0,27= 1, 8. soit au total 4 fois la production actuelle.<\/p>\n

    En se r\u00e9f\u00e9rant aux \u00e9tudes des CFF, qui sont quelque peu juges et parties, et qui de surcro\u00eet sont en position privil\u00e9gi\u00e9e, notamment par rapport \u00e0 d\u2019autres chemins de fer nationaux, sont consommateurs intensif d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 renouvelable et donc moins producteur de CO2\/km\/personne que leurs homologues \u00e9trangers. Nonobstant ces consid\u00e9rations nous incitant \u00e0 minorer les r\u00e9sultats de cette \u00e9tude, force est de constater qu\u2019en terme de production, si l\u2019on doit vraiment voyager, il vaut mieux prendre le train. Jugez en :<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    \n

    Moyen de transport<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    gr-CO2\/km\/personne<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n

    \n

    Train grande ligne5<\/sup><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    0.7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Ligne r\u00e9gional6<\/sup><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    1.5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    tram<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    10<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Bus<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    50<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    voiture<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    Au vu de ce tableau il est clair que de remplacer tous les transports individuels par des transports collectifs, notamment trains et trams, engendre une diminution drastique de la production de CO2. Mais ce transfert modal ne se fait pas. Pour quelles raisons ? Les raisons majeures \u00e0 cela :<\/p>\n