Victoire de Barack Obama: priorité au mouvement social

L’élection de Barack Obama à la présidence
des Etats-Unis a révélé un puissant paradoxe. En
effet, sa candidature a reçu un soutien sans
précédent des secteurs décisifs de la classe
dominante, ce que reflète notamment son budget de campagne de
640 millions de dollars, largement supérieur aux 360 millions
reçus par le candidat républicain John McCain. En
même temps, elle a suscité une mobilisation
électorale sans précédent des milieux populaires
les plus défavorisés (parmi eux, en particulier, les
Afroaméricains, les Latinos, les jeunes et les femmes), qui lui
a assuré la victoire.

Pour le candidat vert Ralph Nader, ce soutien massif de Wall Street
à Obama révèle mieux que bien des discours leurs
affinités politiques. Ce dernier n’a-t-il pas soutenu
l’engagement de fonds publics à hauteur de 700 milliards
de dollars pour le sauvetage des banques? En tant que sénateur
de l’Illinois, n’a-t-il pas défendu les choix
énergétiques les plus dangereux pour
l’environnement (nucléaire, centrales au charbon, forages
pétroliers en haute mer, etc.)?

Pour faire face à la crise, n’a-t-il pas sollicité
d’abord les conseils de Paul Volker, président de la
Réserve Fédérale durant les années Reagan,
de Lawrence Summers, ancien chef économiste de la Banque
mondiale et secrétaire du Trésor sous Clinton, de Jamie
Dimon, président de la banque J. P. Morgan? En matière de
politique étrangère, n’a-t-il pas coopté
Dennis Ross dans son brain trust (cet ancien conseiller de Bill Clinton
pour le Moyen-Orient est très proche d’Israël et
très lié aussi aux néoconservateurs)?

Et pourtant, Obama a su mobiliser massivement les
électeurs-trices des milieux les plus défavorisés
avec des promesses de changement. Il incarne aussi la spectaculaire
transgression d’une barrière raciale séculaire.
Raison d’un tel paradoxe? La crise. Elle progresse de jour en
jour et menace les bases même du «compromis social
américain», fondé sur une captation croissante de
la richesse par le capital, mais aussi, du moins jusqu’ici, sur
le maintien d’un consumérisme populaire porté par
l’envolée du crédit et l’importation massive
de produits bas de gamme made in China. Avec la récession qui
s’installe et prend des allures de dépression, les jours
de ce modèle sont comptés. Les chiffres du chômage
s’emballent: 10 millions aujourd’hui (17 millions si
l’on compte le sous-emploi), soit 25% de plus qu’au
début de l’année, et 40% de plus qu’en mars
2007. Un propriétaire de logement sur six doit plus à sa
banque que la valeur totale de son bien. Les fonds de pension ont vu
partir 2000 milliards en fumée en quelques mois. Et ce
n’est qu’un début, dans un pays qui compte
déjà près de 50 millions de pauvres…

Pour celles et ceux d’en bas, le vote Obama a donc
représenté très clairement un geste de
défiance, de protestation et de rejet à
l’égard des politiques de toutes les administrations
– républicains et démocrates confondus –
depuis l’intronisation de Ronald Reagan en 1981. Une sorte de
plébiscite pour un changement radical d’orientation, faute
de moyens concrets pour combattre sur le terrain la
«révolution conservatrice» engagée depuis
près de trente ans par les milieux dominants. Pourtant, si ces
secteurs populaires n’arrivent pas à développer des
mobilisations d’envergure, à renforcer leurs organisations
et à investir pleinement le champ de l’alternative
politique, leur désillusion risque vite d’être
à la mesure de leurs espoirs, avec les dangers de retour de
bâton que cela suppose. En effet, même si les
républicains ont été clairement battus, le vote en
faveur du ticket McCain-Palin exprime aussi la force relative
d’un contre-courant ultra-réactionnaire, alimenté
par l’intégrisme religieux, les valeurs familiales les
plus rétrogrades (contre l’avortement et le mariage gay),
le racisme anti-immigrés (35000 interpellations de sans-papiers
et 600 crimes racistes recensés en 2007) et
l’impérialisme va-t-en guerre à la sauce
anti-islamique, etc.

Le 20 janvier, Barack Obama sera président des Etats-Unis, mais
le pouvoir restera entre les mains d’une bourgeoisie à
l’offensive, qui dispose de puissantes institutions. La Maison
Blanche, certes, avec ses départements-clés du
Trésor, de la Défense, de la Sécurité
nationale, des Affaires étrangères, de l’Energie;
les grandes compagnies privées, en particulier celles
liées à la défense et à
l’aérospatiale, à l’énergie, aux
grands laboratoires de recherche, avec les principales associations
patronales qui les lient entre elles; enfin, les comités les
plus importants des deux chambres, en symbiose avec les secteurs
clés de l’économie privée. Comme le
déclarait récemment Warren Buffet, l’homme le plus
riche du monde (en 2008, sa fortune est évaluée à
62 milliards de dollars), et partisan inconditionnel d’Obama:
«Il y a une lutte de classe, d’accord, mais c’est ma
classe, celle des riches, qui fait la guerre et nous sommes en train de
la gagner» (New York Times, 26 novembre 2006). Dans un tel
contexte, il n’y a qu’un moyen de lui donner tort:
transformer le vote pour Obama en capacité d’action
indépendante du mouvement social, afin que les 150 millions de
travailleurs-euses états-uniens, les femmes et les
minorités ethniques en leur sein, commencent à peser de
tout leur poids pour défendre leurs propres solutions à
la crise.