Le Forum SocialMondial (FSM) s’est retrouvé à
Nairobi, au Kenya, du 20 au 25 janvier. Cette organisation,
fondée comme une sorte d’anti-Davos, a mûri et
évolué sans doute plus que ses participant- e-s ne le
réalisent. Depuis le début, le FSM a été
une rencontre d’un large spectre d’organisations et de
mouvements du monde entier qui se définissent comme
opposés à la mondialisation néolibérale et
à l’impérialisme sous toutes ses formes. Son slogan
a été « un autre monde est possible», et sa
structure, celle d’un espace ouvert sans permanents, porte-parole
ou résolution. Le FSM s’est posé contre
lamondialisation néolibérale, et le terme
«altermondialiste» a été forgé pour
définir la position de ses partisane- s – un autre type de
structure globale.

Dans les premiers rassemblements, depuis 200 l’accent
était défensif. Les participants, chaque fois plus
nombreux, dénonçaient les travers du consensus de
Washington, les efforts de l’Organisation mondiale du commerce
(OMC) pour imposer la loi du néolibéralisme, les
pressions du Fonds monétaire international (FMI) dans les pays
de la périphérie pour tout privatiser et ouvrir les
frontières au libre flux du capital, ainsi que l’attitude
agressive des Etats-Unis en Irak et ailleurs. Lors de cette
sixième rencontre mondiale [l’année
dernière, le forum avait été
décentralisé dans trois villes: Bamako, Caracas et
Karachi, ndt.], ce langage défensif a été moins
présent – simplement parce que tout le monde le tenait
pour acquis. Et aujourd’hui, les Etats-Unis paraissent moins
impressionnants, l’OMC semble paralysée et
fondamentalement impuissante, le FMI est presque oublié. Le New
York Times, relatant la rencontre de Davos de cette année,
évoquait la prise de conscience d’un «changement
de l’équation du pouvoir» dans le monde, du fait que
« personne n’est plus vraiment aux commandes», et que
« les fondations mêmes du système
multilatéral» ont été
ébranlées, « laissant le monde à court de
leadership, à un moment où il est de plus en plus
vulnérable à des chocs catastrophiques».

Dans cette situation chaotique, le FSM incarne une réelle
solution de rechange et crée graduellement un ensemble de
réseaux dont l’impact politique va émerger dans les
cinq à dix prochaines années. Les participant-e-s du FSM
ont débattu longuement pour savoir s’il devait continuer
à être un forum ouvert ou s’il devait
s’engager dans une action politique structurée et
planifiée. Progressivement, presque subrepticement, il est
devenu clair, à Nairobi, que la réponse
n’était pas univoque. Les participant-e-s voudraient faire
les deux– conserver le FSM comme un espace ouvert, capable
d’inclure tous celles qui veulent transformer le système
mondial existant et, en même temps, conduire et encourager celles
qui veulent organiser des actions politiques spécifiques
à le faire et à s’organiser pour cela lors des
rencontres du FSM.

L’idée clé c’est la création de
réseaux, que le FSM est particulièrement
équipé pour construire à un niveau mondial. Il
existe déjà un réseau effectif de
féministes. Pour la première fois, à Nairobi, il
s’est formé un réseau de lutte des
travailleurs-euses (en définissant le concept de
«travailleur» assez largement). Il y a maintenant un
réseau en construction de militant-e-s intellectuels. Le
réseau de mouvements ruraux/paysan-e-s s’est
renforcé. Le réseau de celles et ceux qui
défendent des sexualités alternatives est en plein essor
(il a permis aux mouvements gay et lesbiens kenyans d’affirmer
une présence publique qui aurait été difficile
auparavant). Il y a un réseau antiguerre (concerné
directement par l’Irak et leMoyen-Orient en
général). Et il y a des réseaux fonctionnels sur
des terrains de lutte spécifiques – les droits à
l’eau, la lutte contre le V.I.H./sida, les droits humains.

Le FSM multiplie aussi les manifestes: l’Appel dit de Bamako, qui
préconise une campagne d’ensemble contre le capitalisme;
un manifeste féministe, qui en est à sa deuxième
version et continue à évoluer; un manifeste du monde du
travail qui vient juste de naître. Il y aura sans doute
d’autresmanifestes, puisque le FSM continue. La quatrième
journée du forum a été dévolue
essentiellement à la rencontre de ces réseaux, chacun
d’eux énumérant quels types d’actions
communes il pourrait entreprendre – en son propre nom, mais sous
le parapluie du FSM.

Finalement, l’attention s’est portée sur ce que cela
signifie de dire « un autre monde». Il y a eu de
sérieux débats et discussions sur ce que nous entendons
par démocratie, travailleurs-euses, société
civile, et sur le rôle des partis politiques dans la construction
du monde futur. Ces discussions définissent des objectifs et les
réseaux sont une large partie des moyens par lesquels ces
objectifs peuvent être atteints. Les discussions, les manifestes
et les réseaux incarnent une posture offensive. Ce n’est
pas que le FSMne connaisse pas des problèmes internes. La
tension entre certaines des plus grandes ONG (dont les QG et les forces
vives sont au Nord), qui soutiennent le FSM tout en se montrant aussi
à Davos, et les mouvements sociaux plus militants
(particulièrement forts au Sud, mais pas uniquement) restent
bien réels. Ils sont tous deux représentés dans
l’espace ouvert,mais les organisations plus militantes
contrôlent les réseaux. Le FSM fait parfois figure de
tortue lente et maladroite. Mais dans la fable d’Esope, le
lièvre rapide et rutilant de Davos a perdu la course.

---

* Commentaire nº 202,
du 1er février 2007. Publiées deux fois par mois, ces
chroniques sont conçues comme des réflexions sur le monde
contemporain envisagé sur le long terme, au-delà des gros
titres conjoncturels. Traduction française du bimensuel suisse
solidaritéS (www.solidarites.ch),
revue par I’auteur. © Immanuel Wallerstein, distribué
par Agence Global. Pour tous droits et autorisations, y compris de
traduction et mise en ligne sur des sites non commerciaux, contacter: rights@agenceglobal.com.
Le téléchargement ou l’envoi électronique ou
par courriel à des tiers est autorisé, pourvu que le
texte reste intact et que la note relative au copyright soit
conservée.