Dérégulation et renaissance nucléaire font bon ménage aux USA

On peut donc s’attendre à ce que les fans du nucléaire helvétique reviennent à la charge avec des propositions «constructives», s’engouffrant dans la porte ouverte par le Conseil fédéral avec son nouveau projet de loi atomique (LENu). Celui-ci s’engrène admirablement avec le dispositif de privatisation/libéralisation de la Loi sur le marché de l’électricité (LME), qui – au vu de l’expérience américaine – ne pourra vraiment plus être présenté par certains verts ou sociaux- démocrates helvétiques, comme devant mettre un terme au nucléaire.

Il vaut donc la peine de revenir sur le feuilleton atomique aux USA. On y a vu une sinistre farce en trois actes:

• premièrement, l’industrie nucléaire américaine a déjà reçu des milliards de dollars en cadeau au titre de compensations pour les «investissements échoués» dans des centrales atomiques dont la survie économique était présentée comme devant être mise en péril par la libéralisation/dérégulation du marché de l’électricité. La facture à ce titre pour la seule Californie a été estimée à 28 milliards de dollars.
  
• ensuite, au bénéfice de cette même dérégulation néolibérale, des spéculateurs ont orchestré la pénurie électrique en Californie, notamment en mettant des installations de production hors-ligne au «bon» moment pour faire exploser les prix du mégawatt-heure et encaisser, encore une fois au détriment de la collectivité et du public, des milliards de dollars supplémentaires.
  
• troisième acte de la farce, prouvant que la seule teinte de vert que le team Bush/Cheney aime bien c’est la couleur du dollar, celui-ci lance fin mai un «plan», pour faire face à la prétendue «pénurie» d’énergie, savamment orchestrée, dans le pays qui en consomme et en gaspille le plus, en relançant massivement et la production d’énergie, notamment nucléaire.
  

La France… au secours de l’American way of life

Rappelons que les USA consomment le quart de toute l’électricité produite dans le monde (chiffres de 1999) soit à eux seuls plus que la Chine, la Russie, la France, l’Allemagne, l’Angleterre et toute l’Amérique latine.¹ Le potentiel d’économies d’énergie est à la hauteur de cette consommation gargantuesque, mais elles ne répondraient pas aux exigences de profit des multinationales dont Bush est un serviteur zélé.

Sur le chapitre nucléaire, Bush cite …la France en exemple «qui produit 80% de son électricité avec l’atome», alors que les USA en sont «seulement» à 20% et qu’aucun nouveau réacteur n’a été construit outre-Atlantique depuis l’accident de Three Mile Island en 1979. Il annonce bien sûr «des nouveaux concepts et modèles de réacteurs qui sont plus sûrs et plus rentables que ceux dont on dispose aujourd’hui». Au passage, relevons qu’il est amusant de voir le «libéral» Bush, partisan du «tout-au-marché», invoquer l’exemple de la France et de son complexe nucléaire, réalisé dans le cadre d’un programme étatique, aussi remarquable quant à sa mise en oeuvre …qu’antidémocratique et détestable quant à ses objectifs.

Retraitement: le come-back du plutonium

Sur la question des déchets, c’est aussi l’Hexagone qui est invoqué comme modèle. Le Vice-président Dick Cheney – face à l’impasse, aux USA comme ailleurs – quant au problème des déchets radioactifs, déclare que «Les Français ont très bien réussi, dans un environnement propre et sûr, et nous devrions être capables d’en faire autant.»² Les milliers de manifestant-e-s aux quatre coins de la France, qui se sont dressés récemment contre les «solutions» qu’on cherche à leur imposer en la matière apprécieront! Jusqu’ici, les 103 centrales américaines, le plus grand parc nucléaire du monde, stockent leur combustible usé sur site, dans leur piscines de refroidissement. Elles ont accumulé un inventaire de 42’000 tonnes qui «s’enrichit» de 1700 tonnes par an. Les autorités prévoyent un forcing pour mettre en service un dépôt «final» à Yucca Moutain, au Nevada, malgré les protestations de plus en plus véhémentes des habitant-e-s de cet Etat.

Le plan Bush comporte de plus la mise à l’étude du redémarrage du retraitement du combustible, interdit sous Carter aux USA, derrière lequel se profile la relance des surgénérateurs. Le retraitement sera étudié «en collaboration avec des partenaires internationaux expérimentés en la matière comme la France et le Japon.» Les républicains évoquent le retraitement en invoquant le mythe abusif selon lequel il permettrait de «réduire le volume des déchets».³

C’est faux! Avec le retraitement, le volume des déchets augmente et la pollution radioactive aussi. Mais surtout ils «oublient» de parler du plutonium produit par le retraitement et du danger que cette production comme facteur de relance de la prolifération des armements nucléaires. Il est vrai que c’est la perspective de cette même prolifération entre les mains d’Etats renâclant devant l’hégémonie US qui sert de prétexte au nouveau projet de «bouclier antimissile» américain qui transférera des milliards de fonds publics aux trusts de l’armement. Des «expériences» réelles des «partenaires» internationaux envisagés, en matière de retraitement, que sont le fiasco des surgénérateurs de Superphénix à Malville ou de Monju au Japon, ainsi que de la pollution radioactive de l’usine de retraitement de La Hague en Normandie ou du grave accident dans l’installation de retraitement de Tokaimura au Japon, on n’en parle pas… Pas plus que du scandale des falsifications du contrôle de qualité par la British Nuclear Fuels à Sellafield, qui a interrompu la production du combustible MOX, dopé au plutonium, dans l’usine britannique de retraitement. (Il faut dire que BNFL est de plus en plus présent aux USA et sine des juteux contrats avec les militaires notamment…)

La vertu au placard

En avril à Toronto, Dick Cheney, a ouvert le bal productiviste en s’attaquant de front à l’utilisation rationnelle de l’énergie. «Economiser l’énergie peut être un signe de vertu personnelle, mais pas la base d’une politique de l’énergie saine et globale.» a-t-il déclaré.Le porte-parole de la Maison Blanche, chargé de «préparer le terrain» médiatique au plan Bush, résumait quant à lui la pensée de son chef comme suit: «Le président pense que le niveau élevé de consommation d’énergie correspond au mode de vie américain, et que l’une des tâches des élus est de protéger le mode de vie américain. Le mode de vie américain est béni.»⁴ Pourtant, dans un sondage à la mi-mai, face à l’alternative entre «préservation des ressources» et «augmentation de la production», ce sont quand même 47% des Américains répondaient en approuvant le premier terme de l’alternative malgré d’importantes et récentes hausses du prix de l’essence à la pompe, contre 35% qui veulent relancer la production.⁵ Mais l’administration n’en a cure et met en chantier, la liquidation systématique de tous les éléments positifs existants dans la politique énergétique américaine.

Non aux négawatts

Comme le disait récemment le porte-parole de la City Light Utility, régie municipale de Seattle: «Ces gens de l’administration Bush jouent aux durs virils, montrent leurs cornes et veulent faire croire que les économies d’énergie c’est pour les lopettes. Mais nous savons d’expérience que ça marche, l’énergie économisée, c’est de l’énergie produite.»⁶ «Au cours des dix dernières années, nous avons économisé assez d’énergie pour éviter d’avoir à construire une nouvelle centrale gigantesque» renchérit dans le même sens le directeur de la Sacramento Municipal Utility en rajoutant: «Nous aimons à dire que nous avons construit une ‘centrale’ à économies d’énergie.» C’est tout le concept des Négawatts, de Mégawatts économisés, développé par certaines compagnies américaines, et que ContrAtom, par exemple, défend depuis des années, qui est clairement dans le collimateur aujourd’hui.

Un ou deux exemples parmi d’autres du «cours nouveau» en question:

• Un récent rapport du Département de l’énergie américain indique qu’une vingtaine de technologies développées par le gouvernement fédéral dans les années 1990 pour un coût de 720 millions de dollars ont permis des économies à hauteur de 30 milliards, mais dans son budget Bush prévoit de réduire le financement de la recherche dans ce domaine de 29 % (- 180 millions).⁷
  
• Bush a également réduit d’un tiers les normes fixées en fin de règne par Clinton en matière de consommation électrique des climatiseurs, ceci alors que les calculs du Département de l’énergie indiquent qu’en 30 ans la nouvelle norme permettait une économie équivalente à une année entière de consommation électrique nationale.
  

On pourrait multiplier les exemples…

Rien de surprenant à cette orientation favorable à l’explosion de la consommation d’énergie: le président, le vice-président, deux membres du cabinet et six responsables des plus hauts postes de l’administration, sans parler du secrétaire à l’énergie lié à l’industrie automobile, proviennent des milieux de l’industrie énergétique. L’an passé, les pétroliers ont contribué à hauteur de 20 millions de dollars aux cagnottes du parti républicain. Un bon investissement on l’aura compris!

La «régulation» ça tourne …Enron

En outre, on apprenait récemment l’intervention directe, dans le cadre des nominations aux postes à la Federal Energy Regulatory Commission (FERC), chargée de «réguler» le marché US de l’énergie, de la multinationale Enron, qui pèse 100 milliards de dollars dans le trading énergétique, et qui soutient becs et ongles la libéralisation/déréglementation des marchés de l’électricité, en particulier l’ouverture des marchés des Etats aux fournisseurs extérieurs.⁸ Kenneth Lay, président d’Enron est un «ami de la famille» de Bush, sa compagnie a versé des millions pour sa campagne, et «naturellement», avec d’autres dirigeants d’Enron, il a procédé a des interviews des papables et fourni à Bush une liste des candidats préférés de la compagnie pour occuper les sièges vacants à la FERC. Le président intérimaire de la FERC, Curtis Hébert, qui venait de lancer une enquête sur la politique des prix des gros traders d’électricité comme Enron, a reçu quant à lui un coup de fil de M. Lay, lui offrant l’appui de sa compagnie, pour une nomination définitive à ce poste, s’il «adaptait ses vues» en matière de dérégulation. Hébert a refusé et rendu publique cet appel. Depuis, le Vice-président Cheney a remis en cause la nomination de cet Hébert …il n’a manifestement pas le profil du poste!

Libéralisation avec… cinquante réacteurs de plus

Le lobby nucléaire américain se sent, quant à lui, pousser des ailes dans ce contexte et a des plans pharaoniques pour mettre en ligne pour 2020 ⁹: cinquante mille mégawatts issus de nouvelles centrales nucléaires (l’équivalent de 50 nouveaux réacteurs de 1000 MW) ainsi que, dans le cadre de ce qu’ils appellent des «quicker fixes»¹⁰ d’atteindre 10% d’augmentation de la production des centrales existantes …comme le Conseil fédéral l’avait inscrit dans les objectifs d’Energie 2000. En janvier déjà, le Nuclear Energy Institute, organe faîtier de l’industrie atomique US, annonçait que, selon ses calculs, l’électricité atomique, pour la première fois depuis 10 ans, remportait la palme «des coûts de production les plus bas parmi toutes les sources d’électricité significatives»¹¹ et que «Du fait du bas niveau des frais d’exploitation courants, les centrales nucléaires seraient florissantes dans un marché électrique libéralisé…» Pour les autres coûts du nucléaire, pas de problème, on les fera supporter – d’une manière ou d’une autre – par la collectivité !

Parmi les mesures concrètes de l’administration Bush pour favoriser la «renaissance» du nucléaire on trouve:

• Une simplification des procédures d’autorisation de prolongement des d’exploitation des centrales existantes, ceci alors que ces procédures ont d’ores et déjà été «simplifiées» au point d’exclure pratiquement les recours du public contre ces décisions.
  
• Un renouvellement de la limite de responsabilité assurée pour l’ensemble de l’industrie nucléaire en cas d’accident à la paille de 7 milliards de dollars ¹². En cas de pépin, les contribuables passeront à la caisse.
  
• Une classification de l’industrie nucléaire en matière de gaz à effets de serre comme étant une activité à «zéro émission». Alors que, sans parler des «émissions» radioactives à toutes les étapes du cycle, si l’on prend en compte l’ensemble de la chaîne du combustible, de la mine, à la production du combustible, à son éventuel retraitement et au dépôt «final» des déchets, on trouve des taux d’émissions bien plus élevés que pour des sources renouvelables
  

Le nucléaire ça trompe..

Sur ce dernier point, il vaut la peine de rappeler qu’au moment du lancement de la construction de centrales nucléaires aux USA, plusieurs grosses centrales …au charbon, ont dû être construits pour alimenter les usines d’enrichissement de l’Uranium, indispensables pour livrer le combustible atomique nécessaire, et très grosses consommatrices d’électricité. En 1998 d’ailleurs, la Federal Trade Commission a jugé que les publicités de l’industrie nucléaire US présentant le nucléaire comme «une source d’énergie sans émission de gaz à effet de serre et qui protège l’environnement » étaient trompeuses du fait précisément qu’on escamotait la consommation de charbon alimentant en courant le processus d’enrichissement du combustible.¹³ et produisant massivement du gaz carbonique.

Les nucléocrates s’unissent ..les opposants aussi

Un autre facteur «favorable» à la relance nucléaire aux USA est le processus de concentration en cours dans le domaine nucléaire. Naguère on comptait dans ce pays 50 opérateurs distincts de chaudières à plutonium, aujourd’hui ils ne sont plus que 33, et le processus devrait se poursuivre en direction d’une dizaine d’opérateurs au plus qui sauront faire valoir leurs intérêts collectifs de manière plus musclée encore. Sombre tableau donc, mais le revers de la médaille, c’est que face à cette offensive sans précédent, on assiste aussi aux USA à une levée de boucliers d’organisations de défense de l’environnement et de secteurs progressistes, qui s’unissent et visent à se battre pied à pied pour des solutions alternatives, avec un radicalisme nouveau et prometteur. A suivre…

1. Public Citizen organisation de consommateurs US, communiqué du 2.5.01
   
2. Le Monde du 18.5.01
   
3. Libération du 18.5.01
   
4. Le Monde du 18.5.01
   
5. Sondage de l’institut Gallup cité par l’AFP dans une dépêche du 15.5.01
   
6. New York Times 11.5.01
   
7. Indications tirées de la revue US In these Times du 11.6.01
   
8. Selon une enquête conjointe du NY Times et du Public Broadcasting Service (PBS) relatée dans le Guardian du 26.5.01
   
9. From Renaissance to Reality 2020 Nuclear Energy, Nucler Energy Institute Washington 2001
   
10. Un quick fix est une solutions rapide bricolée à la hâte
    
11. Cité dans un communiqué de l’ASPEA(Association Suisse pour l’Energie Atomique) du 9.1.01
    
12. Renouvellement du Price-Anderson Act
    
13. Source Mother Jones 23.5.01